論語と算盤を読み解く

RIO

論語と算盤を読み解く

TAP TO PLAY

えーと、今週はちょっと蒸し暑い日が続いていて、ぼくの作業部屋がそもそも窓を開けると外の音が入りすぎて、まあ、なんというか集中できない状態がずっと続いているんですけど、そういう環境の中でこの章を読み返したら、妙にしっくりきた、という話を最初にしておきたくて。今日扱うのは「理想と迷信」という章です。この章がざっくり何を問題にしているかというと、「信じること」と「確かめること」の間にある距離、そこにぼくは注目しました。信じることと確かめること、この二つって、日常的には混ざっているように見えて、実は全然別の動作なんですよね。で、今日の本編に入る前に一点だけ——渋沢栄一が十五歳の時の話です。そこを入り口にして読み解いていきます。

まず事実関係を整理します。渋沢の姉が精神を病んだ、で、伯母がそれを「霊的なものの崇りだ」と判断して、修験者を呼ぶ、という流れです。修験者は霊媒を通じて「無縁仏の崇り」と断言した。ここで注目したいのは、この断言の構造で——修験者本人が言うのではなく、霊の口を借りる、つまり権威ある第三者を間に挟む形で断定している。これ、よくある話ですよね。直接「ぼくの見立てでは」と言わずに、「業界全体の傾向では」とか「一般的に言われているのは」という形で断定する——そういう話法と構造的に同じです。[pause] で、十五歳の渋沢が何をしたかというと、単純なことで、霊が告げた「五六十年前に亡くなった無縁仏」という言葉を起点に、じゃあそれは何年のことだ、と年号を逆算した。出てきた答えが天保三年あたり、で、それが実際の年号と合わない、という矛盾に気づいたわけです。ぼくがここで面白いと思ったのは、渋沢がやったことは「迷信を外から否定した」のではないということで——彼は修験者自身が設定したロジックの内側に入って、そのロジックが自分で自分を壊していることを見せた。これが、ぼくには重要に見える。信仰を否定したのでも、修験者を嘘つき呼ばわりしたのでもなく、「あなたの言う霊が本当に存在するなら、年号を知らないはずがない」という形で突いている。相手の前提を使って、相手の結論を崩した。それ、本当ですか、という問いを、外から投げるのではなく、相手の言葉の内側から作り出した、ということですよね。これ、現代の場面でも当てはまることがあって——たとえばコンサルタントや専門家が「業界平均では〜」「通常このフェーズでは〜」と断言する場面、あなたも経験があるんじゃないかと思うんですけど、その根拠の土台をそのまま「で、その業界平均って、どの年のどの調査ですか」と問い返した瞬間に、「まあ例外もありますし」「状況によりますが」と後退する——構造として、今日の修験者とほとんど同じです。[pause] で、もう一つ。修験者が最終的に言い訳として使ったのが「野狐が来て邪魔をした」という話で、これが、ぼくには現代の組織でものすごくよく見える型なんですよね。プロジェクトが頓挫した後の振り返り会議で「想定外の市場環境の変化がありまして」と言って終わる、あれです。予測の精度が問われないまま、原因が外部に転嫁されて、その場が閉じる。野狐と市場環境の変化は、言葉こそ違うけど、機能としてはほぼ同じ。そして、この逸話の着地として、渋沢が怒鳴ったわけでも、修験者を強引に追い出したわけでもなく、ただ矛盾を一点だけ指摘した、それで村人たちの認識が変わった、という結末になっています。これは「説得」じゃないと、ぼくは思っていて——説得というより、検証のプロセスを公開した、という感じが近い。で、この話が「批判的思考が大事」という教訓に変換された瞬間に、渋沢が何をどう突いたかという精度が消えます。「懐疑心を持て」で止まると、気合いで疑えという話になってしまって、渋沢がやった「相手の言葉を使って相手のロジックを検証する」という動作が再現されない。そこが骨抜きになるポイントだと、ぼくは見ています。

まあ、今日ぼくが一番気になったのは、渋沢が「外から疑った」のではなく「内側から崩した」という、その動作の精度で——これ、あなたにも問いとして残しておきたいんですけど、権威ある誰かが何かを断言する時、その人自身のロジックの内側に入って確かめたことが、あなたにはあるだろうか。「懐疑心を持て」という教訓で止まっていないか、ということです。次回はこの「理想と迷信」章の別の側面を掘り下げる予定です。論語と算盤を読み解く、でした。