論語と算盤を読み解く

RIO

論語と算盤を読み解く

TAP TO PLAY

今日ね、スタジオ入る前にコーヒー買おうとしたら、財布を家に置いてきてて。まあそういう日があるんですよ、いくつになっても。[pause] で、今日扱うのは『算盤と権利』という章です。渋沢がここで切り返しているのは、「論語には権利思想がない」という批判——それに対して、あの一文を引いてくる。「権利を主張するのは西洋的なもので、論語はむしろその逆だ」という前提、それって本当ですか、というところからぼくは入っていきたくて、でもまだ中身には入らない。とりあえずそこだけ置いておきます。

まず原文の構造から。「仁に当つては師に譲らず」——これは孔子の言葉で、正道・仁義の実践においては、師匠であっても遠慮するな、という意味ですよね。渋沢はこれを「権利観念の明確な表明だ」と読む。論語に権利思想がないという批判は、この一文を見落としているか、意図的に無視しているとする。ただ渋沢がやっているのは権利思想の「有無」の話ではなくて、「どこに権利を置くか」の話で、ぼくはそこの読み替えがなかなか鋭いと思っている。 次に、基督教との比較をどう読むかという話で、渋沢自身がこう整理しているんですよね——基督教は命令的で権利を強調する、論語は自己修養を重視するぶん消極的に見える、と。でもその最終目的は一致する、とも言う。奇蹟がないことがかえって迷信を排除して、真の信仰に繋がる根拠になる、という論じ方をしていて、これはつまり「どちらが優れているか」の比較ではなく、「到達点が同じなら、入口の違いは本質ではない」という構造の提示だとぼくは読んでいます。 [pause] で、ここが今日いちばん言いたいところで。現代でこの言葉がどう骨抜きにされているか、という話。「師に譲らず」という部分だけが切り取られて、「自分が正しいと思ったら誰にも遠慮しない」という個人の権利主張を正当化する言葉として使われやすい。あなたも見たことないですか、会議室で「ぼくはこれが正しいと思うので」って言って押し通す人が、この種の言葉を内面の根拠にしているパターン。ただ原文の条件はあくまで「仁に当つては」——仁、つまり正道に照らして、という前提がある。自分の意見一般ではなく、仁という基準に照らして正しいときに限って、という限定がかかっているわけで、そこを省いて「師に譲らず」だけを取り出すと、ただの反抗か自己正当化になる。消極的に見える論語の自己修養が、実は「権利主張の前提条件」として機能している——渋沢の論旨はそこにある、とぼくは読んでいます。 たとえば組織の中で、上司の判断が顧客への誠実さに明らかに反するとわかったとき、黙るのが美徳なのか、言うのが生意気なのか、という局面がある。この訓話に従えば、問うべきは「相手が上かどうか」ではなく「その行動が仁かどうか」になる。でも現実の組織では、「仁かどうか」を吟味せず、先に「自分が譲りたくない」があって、あとから理由を探す、というのがぼくの見てきた実際の経路で、そこが骨抜きになる場所だと思っている。

「師に譲らず」の前に「仁に当つては」がある——この順序を、自分に問えているかどうか、だと思うんですよね。あなたが「これは譲れない」と思う瞬間、その前に「これは仁かどうか」を吟味しているか。それとも先に「譲りたくない」があって、あとから理由を探しているか。[pause] 次回は『論語と算盤を読み解く』、続きをお届けします。