論語と算盤を読み解く

RIO

論語と算盤を読み解く

TAP TO PLAY

えーと、今日はちょっと蒸し暑くて、収録前にアイスコーヒーを買ったんですけど、もう半分くらい飲んでしまいました。なんというか、夏の入り口って、判断力が微妙に下がる気がしていて、まあそれは言い訳なんですが。[pause] さて、今日は渋沢栄一の『論語と算盤』から、「実業と士道」という章を取り上げます。「果して誰の責任ぞ」という訓話です。「実業と士道」って並べると、すでにそこに緊張がある。実業は算盤の側で、士道は論語の側で、この二つを同じ章に置くこと自体が、当時すでに問いになっていた。で、今日のタイトル——「誰の責任か」という問いかけなんですが、答えより先に、問いの設計の話をしたいと思っています。まだ中身には入りません。

渋沢が「果して誰の責任ぞ」で受けて立っているのは、「維新後、商業道徳が落ちた」という世間の評判です。で、これに対する彼の応答が面白くて、商人個人の品性の問題にしていない。「物質文明の速度に、道徳の進歩が追いつかなかった」という因果構造で整理している。つまり、悪い人がいたから道徳が落ちたんじゃなくて、時代の展開が速すぎて、倫理の枠組みがついてこられなかった、という見立てです。ぼくはこの切り方、かなり誠実だと思っていて、なぜかというと、個人に責任を帰すると話が終わってしまうんですね。でも制度と速度の問題として置くと、「じゃあ調整を誰がやるのか」という次の問いが生まれる。[pause] 原文に「父召せば諾なし、君命じて召せば駕を待たずして行く」という一節が出てきます。これは日本人の優先順位の配線の話で、私的な関係より君主への義務が上位にある、という文化的な前提を指している。西洋の個人本位主義とは、そもそも「誰に対して義務を負うか」の基盤が違う。渋沢の論点は「その前提の違いを無視したまま、行動様式だけ比べて非難するのはフェアじゃない」という比較の前提整理で、これは防衛論じゃなくて、議論を始める前に土台を揃えようという提案に近い。あなたも、比較の話をする時に前提がずれていると感じた経験、あると思うんですが、それと同じ構造です。で、ここからが一段めくる話なんですが、この論理は現代でも生きている、でも使われ方が逆転しやすい。渋沢は「文化差を理解してほしい」と、批判者という外側に向けて言っている。ところが現代では、たとえば社内で「うちはずっとこうやってきた」という言い方が、外からの変化要求を封じる時に使われる、という場面を、まあぼくも何度か見てきた。あれは文化的連続性の説明じゃなくて、変化のコストを相手に転嫁しているだけのことが多い。それ、本当ですか、と聞いてみたくなる。一方で、長年の取引関係を短期の数字一本で切る側も、渋沢が言う「自己本位」の典型で、どちらも「誰の責任か」を外に向けて問い、内側を検証していない。渋沢自身は同じ文章の中で「商工業者の道徳観念の薄さと自己本位さは、互いに戒めるべき課題だ」とはっきり書いている。外への反論と内への自戒がセットで機能している、というのが構造で、片方だけを切り取ると崩れる。責任の所在を「商人か、批判者か」という二項で決着させていない、というのが渋沢のこの訓話の肝だとぼくは読んでいます。

まとめると、渋沢はこの訓話で「誰の責任か」という問いを立てる時に、外に向ける矢と内に向ける矢をセットで持っていた。それが設計だったと読める。あなたが今、「これは文化の問題だ」と言う時、その言葉は外への説明として機能していますか、それとも内への戒めとして機能していますか。どちらか一方だけになっていないか、ちょっと確かめてみてもいいかもしれない。[pause] 次回も引き続き「実業と士道」章から、別の訓話を読み解きます。「論語と算盤を読み解く」でした。